שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' חיים ואח' - פסקדין

החלטה

הנני פוסק את שכרו של העד בסך 300 ₪.

ניתנה והודעה היום ט"ו טבת תשע"א, 22/12/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

פסק דין

1.בפני תביעת שיבוב אשר הגישה התובעת בגין תשלומים ששילמה למבוטחה.

2.לטענת נהג התובעת בעת שנסע בנתיב ימני, בכוונתו לפנות דרומה, סטה רכב הנתבעים לנתיב נסיעתו וכתוצאה מכך ארעה תאונת הדרכים נשוא התביעה.

3.לטענת נהג התובעת במקום היה כתם סולר אשר גרם להחלקה על הכביש.

עוד טען נהג התובעת כי הנסיעה היתה נסיעה איטית בשל תאונות קודמות אשר היו במקום וכי נהג הנתבעים אשר הינו עובד עיריה, הגיע למקום על מנת לטפל במפגע.

4.לטענת הנתבעים, התאונה ארעה כאשר הנהג מטעמם היה בנתיב הימני, בעצירה מוחלטת, ואילו נהג התובעת פגע בו מאחור.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגים, ראיתי את ההדגמות שביצעו ועיינתי במוצגים, אני מחליט לקבל את התביעה במלואה.

6.עדות נהג התובעת היתה מהימנה על בית המשפט.

עדות זו נתמכת בתמונות הנזק שהוגשו הן מטעם התובעת והן מטעם הנתבעים.

7.מנגד, גירסת הנתבעים לקרות הנזק אינה מתיישבת עם תמונות הנזק.

אילו אכן תיאור נהג הנתבעים היה נכון, כי אז הנזקים היו בחלקו האחורי של רכבו ולא בדופן הימנית.

8.בשים לב לגירסת נהג התובעת הרי שלטעמי, אין משמעות להימצאותו של כתם הסולר בשים לב לכך כי גירסתו כי נהג הנתבעים סטה לנתיב נסיעתו.

לכך יש להוסיף את העובדה כי נהג הנתבעים הינו עובד העיריה אשר הוזעק לטפל במפגע וחזקה עליו כי היה צריך לנהוג במשנה זהירות.

9.יצויין כי נהג הנתבעים הגיש בגין אותו אירוע תביעה קטנה לבימ"ש לתביעות קטנות בראשון לציון, תביעה אשר נדחתה.

בנסיבות הענין, והגם שפסה"ד ניתן במסגרת סעיף 79 א' ללא נימוקים, סברתי וכך גם הצעתי, כי הנתבעים יסכימו לקבלת התביעה שכן משמעות פסה"ד בבית משפט בראשון לציון הינה לטעמי, כי אף בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון לא נתן אמון בגירסת נהג הנתבעים ולפיכך, דחה את תביעתו.

10.לאור הנ"ל, אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 6,386 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 12.9.07 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד, אגרת בית משפט בסך 337 ₪, שכר העד בסך 300 ₪ וכן שכ"ט והוצאות בשים לב לנימוקים האמורים, בסך 2,000 ₪.

ניתנה והודעה היום ט"ו טבת תשע"א, 22/12/2010 במעמד הנוכחים.